Шофер, проехавший по пешеходной зоне парка "Музеон", взят под стражу на 10 дней

Замоскворецкий суд Москвы избрал 10 дней административного официального ареста шофёру Кириллу Романову, проехавшему по пешеходной территории московского парка Музеон за рулем BMW X6, сказали РАПСИ в суде.

Романов бы признан виноватым в осуществлении нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об нарушениях административного законодательства РФ - управление средством передвижения шофёром, лишенным права управления средствами передвижения.
Видеозапись скандальной "экспедиции" была выложена в сеть Интернет самим 20-летним парнем , руководившим BMW. По сообщениям СМИ, Романов является сыном музейного хранителя Третьяковской галереи на Крымском Валу. Кроме того сообщается о составлении нескольких административных протоколов: о нарушениях по обстоятельству езды по пешеходным и велосипедным дорожкам, нарушении правил размещения средства передвижения на проезжей части, нарушении ПДД , а также в отношении отца нарушителя - за передачу управления средством передвижения.

Посмотрите еще хорошую информацию в области профессиональная этика юриста. Это возможно может быть весьма интересно.

практика судов: споры в торговле

Торговля - это самый массовый вид бизнеса, поскольку под это определение попадают все сделки по возмездной передаче иным лицам любого имущества. Исходя из этого не удивительно, что в процессе торговли, как оптовой, так и розничной, появляются конфликтные ситуации. В обзоре практики судов - споры в торговле.

1. Не тот оттенок бампера не дает возможности возвратить автомашину в салон

В случае если обладатель автомашины, не так давно приобретший ее в автосалоне, понял, что оттенок бампера мало различается от цвета кузова, он не сумеет возвратить ее обратно. Потому, что, таковой незначительный недостаток является допустимой характерной чертой современных лакокрасочных покрытий. По этой причине похожий иск отклонил Мосгорсуд.

Суть спора

Гражданка, которая приобрела в автосалоне автомашину марки Mazda, заметила различие в оттенке бампера и других деталей кузова. Исходя из этого, через 4 дня после приобретения она решила возвратить транспорт отчуждателю. Но, в автосалоне с таковой причиной возврата не дали согласие и отказались расторгать контракт продажа-, и вдобавок возвращать клиентке обратно деньги. Свой отказ дилер аргументировал тем, что у транспорта нет значительных недостатков. Но гражданку таковой финал не удовлетворил и она обратилась с иском в суд. При том, совершила это не одна, а через Столичное общество защиты прав покупателей "Наше будущее". В числе исковых притязаний значилось не просто расторжение договора продажа транспорта и воссоздание статус-кво, но и оплата компенсаций в счет израсходованных средств на приобретение ОСАГО и КАСКО, и вдобавок добавочного оборудования в автомашину. Кроме этого, ввиду статьи 13 Закона О защите прав потребителей представители истицы предоставили притязание о взимании с организации-дилера неустойки в сумме 1 % от стоимости транспорта за ежедневно задержки, и вдобавок компенсации морального ущерба и административного штрафа в адрес клиентки автосалона, в сумме половины положенной ей согластно судебному вердикту суммы.

Просмотрите еще полезную заметку в области гражданский юрист. Это может быть станет небезынтересно.

ВС по иску юристов поменял режим надзора за следствием уголовных дел

Верховный суд признал противоречащим закону и неактуальным с момента начала применения один из пунктов приказа председателя СКР Александра Бастрыкина от 15 января 2011 года №1 "Об компании процессуального надзора в СК РФ". Он был издан в первоначальный день работы комитета в качестве независимого учреждения.
Речь заходит о п. 1.18 данного приказа, в котором отмечается о том, что при разбирательстве претензий на деяния (бездействие) либо решения дознавателей нужно принимать в расчет следующее: процессуальное решение по итогам разрешения претензий должен принимать начальник следственного органа, в чьем прямой подчинении находится получатель претензии. Это практически ограничивало разбирательство по сути претензий на решения дознавателей одной инстанцией.
С административным иском в суд обратились юристы Адвокатского бюро №1 Калининграда Михаил Уваров и Владислав Филатьев. ФПА приводит комментарий последнего участника процесса о причинах подачи обращения в ВС. Он указывает, что фактически начальники прокуратуры и милиции пересматривают такие претензии в режиме ст. 124 УПК и принимают по ним подобающие процессуальные решения. Но по итогам при предстоящем оспаривании незаконных деяний они нередко не принимают решения и направляют поступившее заявление лицу, деяния которого обжалуются. Это доводит до того, что податель заявления получает только формальный ответ такого содержания: ревизия его аргументов производилась раньше.
Наряду с этим ст.123 и 124 УПК предполагают, что деяния дознавателя могут быть оспорены методом подачи предстоящей (повторной) претензии начальнику вышестоящего следственного органа и без того потом - вплоть до председателя СКР. По всякой таковой претензии должны приниматься обоснованные и мотивированные процессуальные решения соответственно притязаниям ч.4 ст.7 УПК.
Филатьев кроме того ответил на вопрос о том, какие следствия вызовет в вслед за собой решение ВС. Согласно его точке зрения, больших изменений в работе прокуратуры и милиции вследствие этого не случится. "В этом случае принципиально важно, что появятся добавочные гарантии соблюдения в Российской Федерации прав и свобод человека. Кому-то они непременно окажут помощь в его определённом деле, сомнений нет", – убеждён Филатьев. Он кроме того прокомментировал предположение сотрудников расследования о росте числа претензий. Начальник бюро отрицательно отозвался о возможности такого финала событий. "Однако заявления сейчас нужно будет принимать к разбирательству и разрешать по сути", – резюмировал он.

Изучите дополнительно хорошую заметку в сфере ооо юрист. Это вероятно будет познавательно.

Банк ВТБ подал в арб суд Санкт-Петербурга и Ленобласти иск к кипрской организации, являющейся соучредителем нефтеперерабатывающего завода "Волховнефтихим", о взимании более 6,1 млрд рублей.
Из дела № А56-55749/2016 следует, что обращение банковской компании к личной акционерной организации с недостаточной серьезностью "ТКБ Пасифик Уолвайлд Рифанери Лимитед" поступило 11 августа и пока не принято к производству. Сумма притязаний, содержание коих не раскрывается, образовывает 6 716 340 532 рублей.
Раньше "Коммерсантъ" информировал, что "ТКБ Пасифик" является 100% обладателем "Волховнефтехима". Помимо этого, в 2014 году поступила информация, что ВТБ представил заводу заём для субсидирования его деятельности.
"Волховнефтехим" сделан в 2000 году и создаёт, в частности, судовое, самолетное и ДТ, и вдобавок прямогонный бензин. Хозяином нефтеперерабатывающего завода по состоянию на 2011 год являлся Константин Тихомиров, руководитель "Лукойл-Бункер" – бункеровочной дочерней структуры "Лукойла".

Водка лишь с закуской. Правки к розничной торговля спиртными напитками

В случае если в кафе не продается готовая кулинарная продукция и в нем меньше 24 посадочных мест, реализовать спиртосодержащую продукцию в нем запрещено. Новое притязание распространится пока только на Ульяновскую область.

Обладателям рюмочных в Ульяновской области воспретят реализацию в розницу спиртосодержащей продукции без реализации «закуски» и туалета для визитёров. Новые притязания начнут применяться с 1 января 2017 года.

Бизнес лишь выиграет

Подобающие правки парламентарии внесли в закон «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением реализации в розницу спиртосодержащей продукции на местности Ульяновской области». По ним, в учреждениях публичного питания запрещается разливать алкоголь, в случае если в один момент не соблюдается пару условий:

1. кафе (рюмочная) не готовит (доводит до готовности) и не реализовывает пригодную для потребления кулинарную продукцию; 
2. в нем меньше шести столов и двадцати 4 посадочных мест для визитёров; 
3. в заведении отсутствуют уборные и раковины для мытья рук визитёров.

Со слов парламентария Заксобрания Ульяновской области Василия Гвоздева, все предложенные ограничения – итог множественных дискуссий власти и предпринимательского сообщества. До сих пор в регионе не имелось в наличии точных правил работы в сфере оказания услуг публичного питания, исходя из этого принятые изменения разрешат повысить уровень качества такого рода услуг, повысить посещаемость аналогичных заведений, оказать помощь небольшому бизнесу развиваться.
Коллеги Гроздева выделяют, что никаких запретительных и карательных мер включать пока не планируют, а предложенные правки – попытка ликвидировать «забегаловки» и появляющийся около них негатив, и вдобавок «облагородить» питейные заведения.

Правила федерального уровня

Соответственно закону, регионы обладают правом устанавливать добавочные притязания к компании той либо другой деятельности. Наряду с этим централизованно определены общие нормы, которые должны лежать в базе законов субъектов.
Так, для обладателей кафе и рюмочных основными документами будут закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарные притязания, и вдобавок правила оказания услуг публичного питания. Уже этих трех документов достаточно для того, чтобы в всяком русском кафе либо рюмочной был туалет и раковина для мытья рук.
В случае если эти притязания не выполняются, в статье 6.6 КоАП РФ установлен штраф для граждан в сумме от 1 – 1,5 тысячи рублей, для чиновников и ИП – от 5 до 10 тысяч рублей, а для организаций – от 30 до 50 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на период до 90 дней.


Просмотрите также нужный материал в области контракт. Это вероятно станет весьма интересно.

Выездная налоговая ревизия может распознать нарушения, незамеченные в процессе камеральной

ФНС Российской Федерации выделила, что при осуществлении выездной ревизии в состоянии известными нарушения, которые остались вне сферы внимания проверяющих при камеральной ревизии. Эта норма применима и тогда, когда итоги камеральной ревизии плательщик налогов удачно оспорил в суде (письмо ФНС Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № СА-4-7/12211@ "О направлении практики судов").

Такую позицию озвучил в марте этого года КС РФ, и сотрудники налоговой администрации решили еще раз о ней напомнить. Плательщик налогов ООО "Ч.", который дошел до КС РФ, пожаловался на следующее.
По результатам камеральной ревизии инспекция федеральной налоговой службы отказала ООО "Ч." в возмещении налога на добавленную стоимость. Организация шла в судебные органы, который признал это решение недействующим, и по итогам компания добилась возмещения.
Но после этого в отношении ООО "Ч." была осуществлена уже выездная налоговая ревизия, которая охватила этот же налог и этот же срок. Она распознала условия, свидетельствующие о незаконности возмещения обществу НДС, которые ранее были малоизвестны. инспекция федеральной налоговой службы апеллировала на НК РФ и выделила: при обнаружении в процессе налоговой ревизии суммы налога, чрезмерно возмещенной на базе решения налорга, указанная сумма признается недоимкой (п. 8 ст. 101 НК РФ).
ООО "Ч." опять постаралось отстаивать свои права в суде, но безуспешно. Тогда плательщик налогов обратился в КС РФ с притязанием проконтролировать конституционность указанной нормы НК РФ. Организация подчернула, что налоговое регулирование практически разрешает налоговикам производить перерасмотрение судебное решение.
Но КС РФ не принял эти аргументы к сведенью. Согласно точки зрения Суда, нельзя исключать обнаружение при осуществлении выездной ревизии (как свыше углубленной формы налогового надзора) таких нарушений, которые не были обнаружены при осуществлении камеральной ревизии. К тому же, суд в таковой ситуации может засвидетельствовать новые условия, которые стали известны после выездной ревизии (Определение КС РФ от 10 марта 2016 г. № 571-О).

Почитайте также нужную информацию на тему арбитражные суды. Это может оказаться небезынтересно.