Специалисты призывают жертвователей проверять данные о благотворительных фондах

Согласно действующему законодательству Минюст России может отказать в регистрации НКО, в случае если организация с таким же наименованием уже зарегистрирована (подп. 2 п. 1 ст. 23.1 закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; потом – закон об НКО ). Существование нескольких организаций с однообразными названиями может создать определенные неприятности для некоторых из них.

Так, в последнее время участились случаи учреждения НКО с наименованиями известных и пользующихся доверием граждан фондов социальной помощи с целью сбора средств якобы на благотворительность, но в действительности – с целью присвоения. Но привлечь их соучредителей к ответственности непросто, поскольку правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела по факту мошенничества по обращению фондов, распознавших подобную практику сбора средств практически от их имени, отмечая, что потерпевшими в этом случае являются жертвователи, и конкретно они должны подавать заявления. Граждане же, в большинстве случаев, даже не предполагают, что их средства ушли не в знакомый им фонд, а совсем другим адресатам.

Кстати, как показывают результаты соцопросов, даже в случае если названия двух фондов не вполне аналогичны, жертвователи все равно не разделяют их, отметил управляющий партнер Адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе состоявшихся день назад в ОП РФ публичных слушаний, посвященных выработке мер по противодействию лжеблаготворителям. Помимо этого, в случае если похожее на наименование известного фонда наименование носит не сам мнимый фонд социальной помощи, а одна из программ, в рамках которой он собирает средства, не все знают отличие, сказал исполнительный директор фонда социальной помощи помощи детям с онкогематологическими и иными серьёзными болезнями "Подари жизнь" (потом – фонд "Подари жизнь") Григорий Мазманянц. Он утвержает, что Сейчас в России зарегистрировано 19 НКО с аналогичными либо похожими на наименование представляемого им фонда наименованиями (к примеру, фонд "Подари мне жизнь").

На одну из таких организаций, расположенную в Красноярске, фонд "Подари жизнь" подал в суд на основании того, что она, представляясь его филиалом [фонд не имеет филиалов и представительств в регионах России, на это обращается внимание на его сайте. – Ред.], обращалась к гражданам прося оформить кредит и пожертвовать полученные средства, давая слово их потом вернуть. "Мы сейчас не обсуждаем степень погружения жертвователя в процесс, не выясняем, по какой причине он считал, что пожертвование возможно вернуть (а речь заходит о конкретном кредите на сумму 500 тыс. руб.). Но такие действия – это применение имени фонда в мошеннических целях, исходя из этого мы обратились в суд с требованием поменять наименование этой организации", – сказал Григорий Мазманянц. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на применение наименования НКО.

Специалисты, принявшие участие в слушаниях, внесли предложение пару альтернативных способов борьбы с этими лжеблаготворителями. В частности:

• установление в отношении наименований фондов социальной помощи мер защиты, подобных предусмотренным гражданским законодательством для средств индивидуализации коммерческих структур. Так, по аналогии с запретом на применение тождественных либо сходных до степени смешения фирменных наименований (ст. 1474 ГК России) возможно предусмотреть запрет на применение наименования НКО, зарегистрированной ранее и осуществляющей деятельность по сбору средств. В этом случае необходимо будет непременно установить критерии для определения того, являются ли наименования схожими до степени смешения либо нет, выделила ведущий советник отдела по делам структурных подразделений иностранных некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анастасия Дворок. Помимо этого, необходимо не допустить запрета на регистрацию добросовестных фондов со схожими названиями, считает член Комиссии ОП РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева-Солдунова;
• введение упрощенной процедуры ликвидации фонда, допускающего злоупотребления при сборе финансовых средств и не перечисляющего их благополучателям. Сейчас фонд может быть ликвидирован лишь на основании судебного решения, вынесенного по обращению уполномоченного органа, в случае, к примеру, неоднократных либо неотёсанных нарушений законодательства, осуществления деятельности, противоречащей его уставным целям, или уклонения от этих целей (п. 3 ст. 61 ГК России, ст. 18 закона об НКО). Так, о недобросовестности фонда может свидетельствовать непредставление годовой отчетности в министерство Юстиции России либо нулевая отчетность. "Из отчетов фондов, в частности с однообразными наименованиями, можно понять, сколько денег собрано и направлено нуждающимся гражданам. В случае если роздано 0 руб., то выводы соответствующие кому-то необходимо сделать", – выделила глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю, публичной экспертизе и сотрудничеству с публичными рекомендациями Лидия Михеева. Но, как отметила представитель Министерства Юстиции России, министерство может просить о ликвидации НКО лишь спустя два года непредставления отчетности, причем сперва выносится предупреждение об устранении нарушений. Так, существующий порядок ликвидации фондов непродуктивен, поскольку в установленные для нее сроки лжеблаготворители успеют собрать с граждан большие суммы и нанесут важный ущерб репутации фондов социальной помощи, заключил Юлий Тай.

До тех пор пока не будет принято никаких конкретных решений по внесению изменений в законодательство, регулирующее деятельность благотворительных организаций, и совершенствованию правоприменительной практики, специалисты рекомендуют фондам размещать максимально все данные о реализуемых ими программах, а жертвователям – пристально проверять информацию об организации, которой они переводят финансовые средства. В частности изучать данные о наличии или отсутствии у нее филиалов, уточнять реквизиты (к примеру, указание номера банковской карты, а не номера счета фонда – признак мошенничества), просматривать публикуемые фондами сведения о итогах реализации программ и т. д.

Читайте еще нужный материал в сфере ооо юрист. Это вероятно может быть интересно.

Суд взыскал со Сбербанка 540 млн руб. по иску "дочки" "Лукойла"

АС Астраханской области незадолго до, 15 марта, удовлетворил иск "дочерней" структуры "Лукойла" – "Лукойл-Нижневолжскнефть" – о взыскании 539,85 миллионов рублей. с местного отделения Сберегательного банка по банковской гарантии, следует из материалов картотеки дел в абитражном суде.
Иск к кредитной организации поступил в арбитраж в июне прошлого года – дело № А06-9088/2016. В качестве третьих лиц к участию в нем привлекли астраханский судостроительный завод "Красные баррикады" и его генерального директора Александра Ильичева. Спор касался договора строительного подряда на платформе жилого модуля-2 (ПЖМ-2) в ходе проекта освоения каспийского месторождения им. Филановского. "Дочка" "Лукойла" обеспечила финансирование астраханской верфи "Красные баррикады" под гарантии Сберегательного банка, но работы так и не выполнили. В следствии контракт расторгли.
Сейчас в арбитраже рассматривается пару подобных исков "Лукойл-Нижневолжскнефти" к Сбербанку и его астраханскому филиалу. Так, к примеру, совещание по иску на 507,4 миллионов рублей. (дело № А06-9087/2016) назначили на 23 марта (см. "Структура "Лукойла" взыскивает со Сберегательного банка более 1 млрд руб."). А в середине января астраханский арбитраж по иску дочки "Лукойла" взыскал с судозавода 612,8 миллионов рублей. задолженности согласно соглашению займа (дело № А06-4280/2016).

"Красные баррикады" считается одной из наибольших верфей Астраханской области, она занимается постройкой сухогрузных судов, танкеров и плавучих установок. Сейчас ПЖМ-2 достраивает "Каспийская гидротехническая компания", а "Красные баррикады" в качестве подрядчика снабжает проект производственными мощностями. "Лукойл-Нижневолжскнефть" несёт ответственность за поиск и разработку нефтяных, газовых, газоконденсатных месторождений, добычу нефти и газа в акватории Каспийского моря и в Астраханском регионе.

Почитайте еще интересный материал по теме юристы екатеринбурга. Это может оказаться полезно.

Отклонен иск Московского института телевидения "Останкино" о правах на товарный знак

арб суд Москвы отклонил иск Столичного университета телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО) к "Останкинскому университету телевидения и радиовещания" о защите исключительного права на торговый знак, сказали РАПСИ в суде.

Причину отклонения иска в суде не разъяснили.
Податель иска на своем интернет сайте сказал, что Столичный университет телевидения и радиовещания "Останкино", Верховная школа кино и телевидения "Останкино" (факультет добавочного профобразования МИТРО), и Детская академия "Останкино" - исключительные в стране учебные заведения, которые есть в праве на применение в своем названии слова "Останкино" и "Останкинский" (употребительно к образовательной сфере). "Каким образом это часто бывает, узнаваемый и вызывающий доверие товарный знак начинают потребить в своей деятельности, но уже через пару занятий разочаровываются в качестве преподавания", - подчеркнул университет.
На интернет сайте подателя иска продемонстрированы разрешения и свидетельства на право применения ряда товарных знаков и символики. Например, руководство Москвы выдало МИТРО 31 января 2003 года бессрочное разрешение на применение названий "Москва" и "Останкино" в названии компании, на печати, бланках, в рекламных объявлениях.
Рособрнадзор в августе 2016 года на базе решения арбитража остановил воздействие лицензии "Останкинского университета телевидения и радиовещания".
Останкинский университет, по данным его интернет сайта, был основан в Телецентре "Останкино" в 2002 году, как учебное заведение высшего профобразования. В попечительский совет университета входили интернациональные, государственные компании, известные деятели телевидения и радио, среди которых Столичная компания Альянса корреспондентов РФ, ОАО "Телекомпания НТВ", Управа района "Останкино" Москвы, интернет-радио "Диалог" и другие.
Помимо этого, Арбитраж Москвы в октябре 2016 года отклонил иск МИТРО о взимании с образовательного учреждения "Школа – студия эстрады, кино и телевидения" компенсации за нарушение исключительных прав на торговый знак в сумме 51 млн. рублей.
Иск был мотивирован тем, что ответчик на интернет сайтах в Интернете применяет обозначение, сходное до стадии смешения с товарным знаком подателя иска. В обоснование требований предъявленных заявителем податель иска продемонстрировал удостоверенные нотариусом протоколы осмотра вещественных подтверждений, удостоверяющие применение на ряде интернет сайтах обозначения, сходного, согласно его точке зрения, до стадии смешения с товарным знаком МИТРО.
Но арб суд отклонил обращение МИТРО. "Показывая на нарушение ответчиком исключительных прав на пересматриваемый торговый знак, податель иска не продемонстрировал ни одного полного и допустимого подтверждения применения поэтому ответчиком обозначения, схожего до стадии смешения с товарным знаком подателя иска", - отмечается в судебном решении.

Смотрите дополнительно нужную информацию по вопросу Ликвидация организации: что необходимо учесть.... Это возможно будет интересно.

Организация может реализовывать одну и ту же продукцию как с НДС, так и без него

ФНС Российской Федерации объяснила, что плательщик налогов, исполняющий работы, установленные различными подпунктами одного и того же пункта НК, в котором перечислены освобождаемые от НДС операции. Такие плательщики налогов при решении об отклонении требований от освобождения по всем операциям одного из подпунктов, не в состоянии быть лишены права на освобождение по иным подпунктам (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 03-07-07/72105 "Об отказе от освобождения от налогообложения НДС некоторых операций").

В рассмотренном примере организация, занимающаяся научно-техническими изучениями (ОКВЭД 72.19 "Научные изучения и разработки в области естественных и технических наук иные"), просила разъяснить, возможно ли отказаться от льготы по НДС, действующей на базе подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и оставить льготу на базе подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данными подпунктами высвобождены от налогообложения НИОКР, вдобавок в п. 16 данные работы финансируются из бюджета РФ. Раньше (в 2006 году) организация подала в налорг обращение об отказе от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Затем 1 апреля 2006 г. в этом же обращении было отмечено, что о возобновлении употребления данной льготы организация скажет добавочным письмом. Но до настоящего момента возобновления не случилось. К тому же, в течение первых трех месяцев 2017 года, в связи с заключением договора, в рамках которого будут выполняться работы, подобающие списку, указанному в подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, организация собирается применять освобождение от налогообложения. Наряду с этим, она не собирается отказываться от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в рамках контрактов с другими агентами на этот же самый список работ.

Отметим, что плательщик налогов, реализующий операции по реализации товаров (работ, услуг), установленные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, продемонстрировав подобающее обращение в налорг по месту своей регистрации. Обращение должно быть подано в период не позднее 1-го числа налогового срока, с которого плательщик налогов намерен отказаться от освобождения либо приостановить его применение. Таковой отказ либо приостановление вероятен лишь в отношении всех операций, установленных одним либо несколькими подп. п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 5 ст. 149 НК РФ).

Следовательно, плательщик налогов, реализующий операции, установленные одним из подпунктов п. 3 ст. 149 НК РФ, в котором перечислены пару видов операций, и принимающий решение отказаться от освобождения одной из таких операций, должен отказаться от освобождения и по иным операциям этого подпункта.

Соответственно, в случае если плательщик налогов, реализующий операции, установленные несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, в коих перечислены пару видов операций, принимает решение отказаться от освобождения от налогообложения в отношении ряда операций по всякому такому подпункту, таковой плательщик налогов должен отказаться от освобождения по иным операциям этих подпунктов.

В случае же, в случае если плательщик налогов реализует операции по реализации товаров (работ, услуг), установленных различными подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, при принятии плательщиком налогов решения об отклонении требований использовать освобождение по всем операциям одного из подп. п. 3 ст. 149 НК РФ, лишать данного плательщика налогов права на использование освобождения по иным подпунктам данного пункта ст. 149 НК РФ оснований не имеется.


Смотрите кроме того нужную информацию на тему пример записи в трудовую книжку перевода на должность генерального директора. Это может быть интересно.

Городской суд столицы признал абсолютно законным арест исполнительного директора Роскосмоса

Городской суд столицы признал абсолютно законным арест исполнительного директора Роскосмоса по надзору качества и надежности Владимира Евдокимова по делу о воровстве 200 миллионов рублей, сказали РАПСИ в суде.

Так, Евдокимов останется под стражей до 30 января 2017 года.
В рамках данного дела уже были заключены в тюрьму бывший генеральный директор "дочки" РСК "МиГ" — организации "МиГ-Рост" — Алексей Озеров и замгендиректора ПАО "Туполев" Егор Носков, а бывший первый помощник генерального директора ОАО "Вертолетная сервисная организация" Алексей Андреев заявлен в интернациональный розыск. Из сообщений СМИ следует, что последний участник дела — председатель совета директоров ОАО "Вертолетная сервисная организация" Аким Носков — укрылся от расследования.
Согласно данным пресс-службы СК РФ, участники дела, действуя в составе организованной группы, в 2007–2009 годах через ряд поднадзорных им компаний неправомерно купили права на госимущество ОАО "Русский самолетостроительная компания "МиГ", оцененную не менее чем в 200 миллионов рублей.
"В их деяниях усматриваются показатели правонарушения, установленного частью 4 статьи 159 УК РФ (обман)", — сказано в сообщении.

Прочтите кроме того интересную статью в сфере юридическая консультация. Это вероятно станет интересно.

Съезд судей исключил из Кодекса судейской этики положения об отводе и самоотводе судей

Портал ГАРАНТ.РУ получил в распоряжение итоговые документы IX Общероссийского съезда судей, который окончил свою работу несколько дней назад. Так, по результатам Съезда его участники приняли резолютивный документ, определяющий направления продвижения системы правосудия в ближайшее время, и внесли изменения в наиболее значимые для судей и судейского сообщества документы – Кодекс судейской этики (потом – КСЭ) и Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ (распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 "Об основных итогах функционирования системы правосудия РФ и основных направлениях ее продвижения на современном периоде" (потом – итоговый документ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 2 "О введении изменений в Кодекс судейской этики" (потом – распоряжение о введении изменений в КСЭ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 3 "О введении изменений в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ").

Так, из ст. 9 КСЭ, касающейся фиксирования принципа объективности и беспристрастности в деятельности судей, были исключены п. 3-5, в коих затрагивались вопросы недопущения спора интересов в деятельности судьи и были прописаны условия отвода и самоотвода судей (абз. 6 распоряжения о введении изменений в только). Напомним, что, со слов участников Съезда, положения этих пунктов требовалось исключить в связи с тем, что они практически дублируют положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ" (потом – закон о статусе судей) и процессуальных законов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ, ст. 31 КАС РФ, ст. 21 АПК РФ).

Напомним, с предложением об исключении этих положений КСЭ к делегатам Съезда обращался Дмитрий Краснов, который в то время занимал пост Председателя Совета судей РФ (подчеркнём, делегаты IX Общероссийского съезда судей выбрали новым Главой Совета Судей РФ Виктора Момотова, секретаря Пленума ВС РФ, судью ВС РФ). Судья акцентировал, что эти положения Кодекса выходят за рамки корпоративного регулирования и вторгаются в сферу деяния Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ", и процессуальных кодексов и разрешают не назначать кандидатов на получение статуса судьи по формальным основаниям.

Со своей стороны, Ирина Решетникова, до недавнишнего времени являвшаяся главой комиссии Совета судей РФ по этике (новым главой Комиссии по этике Совета судей РФ стала Елена Золотарева, глава Ростовского облсуда), представляя проект изменений в КСЭ делегатам Съезда, кроме того указывала, что ст. 9 КСЭ перво-наперво задумывалась поэтому для целей отвода и самоотвода судей. "Никто не считал, что данное положение будет так обширно пониматься, в частности и как аргумент при избрании и переназначении судей", – разъясняла предложения Комиссии по этике судья.

В один момент, со слов Ирины Решетниковой, КСЭ содержал ряд добавочных, не установленных законодательствами оснований для отвода судьи – опасность происхождения спора интересов, происхождение ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи и присутствие трудовых взаимоотношений судьи либо его родных родственников с компанией, являющейся стороной процесса (п. 3, подп. "б" п. 4, п. 5 ст. 9 КСЭ). "Корпоративный акт не в состоянии устанавливать положения, регламентирующие вопросы судопроизводства, пускай даже он заключается в официальном толковании процессуальных кодексов", – выделила судья.

В это же время, со слов Евгения Соседова, председателя Тамбовского облсуда, на базе положений КСЭ, практически внутреннего корпоративного акта, в 2015 году было отказано в избрании и переназначении судей всех уровней в 31% случаев. А за 10 месяцев 2016 года – в 45% случаев это основание стало основным для отказа в избрании судей. Наряду с этим такое основание, как представление недостоверной информации о доходах и расходах, отошло на второй план, свидетельствовал судья.

Кроме того делегаты съезда поддержали предложение о подготовке проекта законодательного акта, призванного на нормативном уровне закрепить нормы должностной нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов. В итоговом документе Съезда потребность принятия этого закона связывается с ежегодным повышением количества пересматриваемых судами дел. Так, подчёркивается, что в 2015 году судами рассмотрено свыше 17,4 млн дел в гражданском и административном судебном разбирательстве, свыше 1 млн уголовных дел в отношении свыше 1,3 млн лиц, более 6,6 млн дел об нарушениях административного законодательства, и свыше 5,2 млн разных материалов в режиме выполнения судебных актов и судебного надзора. Для сравнения, в 2011 году количество судебных дел, рассмотренных по инстанции первого уровня Сою составляло в районе 12,7 млн дел (другими словами по результатам 2015 года этот показатель возрос на 37%), а дел об нарушениях административного законодательства – в районе 5,3 млн (рост на 25%) (абз. 37-38, абз. 42-44 итогового документа).

Помимо этого, делегаты съезда выступили с рядом инициатив, касающихся вопросов орг характера деятельности судей. Так, было поддержано предложение об отмене ограничений периодов нахождения в должности глав федеральных Сою , ФАС и их помощников (абз. 64 итогового документа). Напомним, сейчас эти судьи назначаются на пост периодом на шесть лет (абз. 1 п. 6, п. 7-8 ст. 6.1 закона о статусе судей).

Кроме того Съезд призвал на нормативном уровне предусмотреть гарантии субсидирования деятельности мировых судей полностью, и гарантии недопущения произвольного уменьшения размеров субсидирования их работы в регионах. Наряду с этим в итоговом документе подчёркивается, что материальное обеспечение мировых судей в различных субъектах федерации не одинаково, и особенно эта неприятность проявляется в дотационных регионах (абз. 67, абз. 69-70 итогового документа).

Делегаты Съезда приняли кроме того решение о подготовке проекта законодательного акта об участии создаваемых в субъектах федерации публичных наблюдательных рабочих групп в разбирательстве вопросов об УДО осужденных, имеющих серьёзные заболевания. Напомним, эти органы, создаваемые в субъектах федерации, реализовывают публичный надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ "Об публичном надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания").

В один момент, предполагается установить в законе от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" определения и операции дисциплинарного производства в отношении судьи, и уточнить операцию завершения отставки судьи по его собственной инициативе (абз. 170, 187 итогового документа).

Напомним, что изменения в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ были приняты в связи с объединением ВС РФ и ВАС РФ и носят по большей части технический характер.

Смотрите также интересный материал в области информация о товаре помещаемая на этикетке. Это может оказаться интересно.

Суд проконтролирует правомерность продолжения официального ареста предполагаемого подельника главы горадминистрации Владивостока

Городской суд столицы 19 декабря проконтролирует правомерность продолжения официального ареста директора МУПВ "Дороги Владивостока" Андрея Лушникова, обвиняемого в коммерческом подкупе по делу главы горадминистрации Владивостока Игоря Пушкарева, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Разбирательство апелляции юристов, представляющих интересы обвиняемого Лушникова, избрано на19 декабря 2016 года", - произнесла собеседница агентства.
По мнению следователей, в 2009-2014 годах Пушкарев, действуя вперекор интересам службы, из корыстной и другой личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, организовал приобретение МУПВ "Дороги Владивостока" у группы компаний "Востокцемент" стройматериалов в громадном объеме. Как указывает учреждение, управляют и контролируют "Востокцемент" родные родственники главы города, а соучредителем и хозяином имущества "Дорог Владивостока" является горадминистрация Владивостока. Наряду с этим стройматериалы приобретались по завышенным стоимостям, за что самолично Пушкарев получил не менее 45 миллионов рублей, следует из дела.
Указанные деяния повлекли тяжёлые следствия в виде причинения местному учреждению "Дороги Владивостока" вреда в сумме свыше 158 миллионов рублей и образования задолженности по кредиту в сумме свыше 800 миллионов рублей, считает расследование.
Помимо этого, в 2012-2014 годах Пушкарев передал Лушникову деньги в сумме не менее 1,4 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа. За это Лушников, вперекор абсолютно законным интересам и уставным целям деятельности возглавляемого им учреждения, действуя в интересах Пушкарева и группы компаний "Востокцемент", гарантировал приобретение у входящих в указанную группу компаний стройматериалов для выполнения местных контрактов по ремонту и содержанию дорог города Владивостока, настаивает расследование.

Посмотрите кроме того нужный материал в сфере ,. Это возможно будет весьма интересно.